El mi­nis­tro de Eco­no­mía, Her­nán Lo­ren­zi­no, cues­tio­nó ayer el pro­yec­to de ley im­pul­sa­do por la di­pu­ta­da Gra­cie­la Oca­ña pa­ra eli­mi­nar di­fe­ren­cias en­tre las di­vi­sas que pue­den sa­car del país los fun­cio­na­rios y el res­to de los ciu­da­da­nos, y ase­gu­ró que es "fal­so" que miem­bros del Go­bier­no no rin­dan cuen­tas por sus via­jes.
"Yo le re­co­men­da­ría a Oca­ña que em­pie­ce por ver có­mo es­tán li­qui­da­dos los viá­ti­cos en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos", dis­pa­ró Lo­ren­zi­no, en una con­fe­ren­cia de pren­sa que ofre­ció pa­ra dar de­ta­lles so­bre la in­ter­ven­ción de la ex Cic­co­ne Cal­co­grá­fi­ca.
Agre­gó que "es fal­so que no se rin­dan cuen­tas de los viá­ti­cos en el Es­ta­do" y con­si­de­ró que "los fun­cio­na­rios del Po­der Eje­cu­ti­vo que via­jan, van a tra­ba­jar por los in­te­re­ses del Es­ta­do, no de va­ca­cio­nes".
So­bre el pro­yec­to de ley de Oca­ña, Lo­ren­zi­no iro­ni­zó: "Me ima­gi­no que tam­bién se in­clui­rán (en las ave­ri­gua­cio­nes) los viá­ti­cos de los di­pu­ta­dos y se­na­do­res".
La ini­cia­ti­va de Oca­ña apun­ta a eli­mi­nar la ine­qui­dad que exis­te en­tre los has­ta 300 dó­la­res de viá­ti­cos que per­ci­ben los fun­cio­na­rios pú­bli­cos cuan­do van de mi­sión al ex­te­rior y los 70 dó­la­res por día de es­ta­día que pue­de com­prar un ciu­da­da­no que tie­ne pre­vis­to un via­je.
De acuer­do con la ta­bla del de­cre­to 280/95, si al­gún mi­nis­tro o se­cre­ta­rio via­ja­ra a Es­pa­ña, re­ci­bi­ría por día 333 dó­la­res en viá­ti­cos.
En cam­bio, si par­tie­ra a Ja­pón, el mon­to se ele­va­ría a 778 dó­la­res dia­rios y si se fue­ra más cer­ca, por ejem­plo, a Chi­le, se le otor­ga­rían 289 dó­la­res dia­rios.
"Es­tas res­tric­cio­nes no só­lo son ar­bi­tra­rias; co­lo­ca­ron a los ciu­da­da­nos en una si­tua­ción de de­si­gual­dad fren­te al per­so­nal de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca na­cio­nal que rea­li­za via­jes al ex­te­rior", ar­gu­men­tó Oca­ña.
El di­pu­ta­do del Fren­te Pe­ro­nis­ta Gus­ta­vo Fe­rra­ri -coau­tor del pro­yec­to- con­si­de­ró que "no só­lo se vio­la la li­ber­tad de los ciu­da­da­nos con las res­tric­cio­nes cam­bia­rias, tam­bién se vul­ne­ra la igual­dad an­te la ley, a par­tir del tra­to pre­fe­ren­cial que re­ci­ben los fun­cio­na­rios pú­bli­cos que via­jan al ex­te­rior".
Por otro la­do, la Afip ape­ló por "ar­bi­tra­ria" la re­so­lu­ción del juez fe­de­ral de Mar del Pla­ta que ha­bi­li­tó a una pa­re­ja a com­prar 16 mil dó­la­res pa­ra com­ple­tar el pa­go de una ca­sa, y ase­gu­ró que es "ile­gal" ad­qui­rir di­vi­sas pa­ra ese fin.
El or­ga­nis­mo im­pug­nó el fa­llo del juez mar­pla­ten­se Al­fre­do Ló­pez, quien hi­zo lu­gar al am­pa­ro pe­di­do por el ma­tri­mo­nio.
"En la ac­tua­li­dad es ile­gal ad­qui­rir di­vi­sas pa­ra la com­pra de in­mue­bles" se­gún dis­po­si­cio­nes del Ban­co Cen­tral, ar­gu­men­tó la Afip en la ape­la­ción.
El or­ga­nis­mo re­cau­da­dor ar­gu­men­tó que en la cau­sa ju­di­cial no obra "el bo­le­to de com­praven­ta o la res­pec­ti­va es­cri­tu­ra no­ta­rial del in­mue­ble, lo que po­dría dar lu­gar a una si­tua­ción fic­ti­cia pa­ra uti­li­zar la vía del am­pa­ro co­mo un me­dio pa­ra ate­so­ra­mien­to de di­vi­sas en for­ma en­cu­bier­ta".